东北网5月11日电 ３月初，哈尔滨市民陈国伟带着一桶花７元钱购买的爆米花到哈尔滨万达国际影城看电影，影城工作人员以“谢绝外带饮食”为由拒绝他携带食品进入。陈国伟只好花１０元钱在影城内重新购买了一桶爆米花。几天后，陈国伟以该影城禁带食品规定属霸王条款，侵害了他的合法权益为由，将万达国际影城告上法庭。他要求万达国际影城公开赔礼道歉，并赔偿其３元钱的经济损失。４月１０日，哈尔滨市道里区人民法院开庭审理了此案。
为桶爆米花打官司
３５岁的陈国伟是哈尔滨市启凡律师事务所的一名律师。今年３月７日，他和朋友到哈尔滨万达国际影城看电影，工作人员拒绝他们将在外购买的食品带入场内。第二天，他再次来到万达影城，工作人员依旧拒绝他将自带的爆米花带入场内。他只好进入影城后花１０元钱再买一桶。而他在万达影城楼下的“大食代美食广场”购买的爆米花只需７元钱。陈国伟认为，万达影城制定的“谢绝外带饮食”规定，目的就是迫使消费者在影厅内消费，以此牟取最高经济利益。这一规定是影院为维护自身利益而制定的霸王条款，同时也侵害了消费者的合法权益。所以他于３月９日将哈尔滨万达国际影城告上法庭。
消费者：“霸王条款”
在庭审中，陈国伟自诉称，影院的规定违反了《合同法》公平原则。根据《合同法》第５条规定，当事人应该遵循公平原则来确定各方的权利义务。观众到电影院买票，就和影院订立了电影服务合同，合同内容主要是观众观看电影，影院放映电影。那么，合同内容就不该包括限制食品外购这一条款。影院通过限制观众自带食品迫使观众在需要饮用饮料或者食品的时候，在影院购买高价食品，强迫顾客与其交易，不公平地剥夺了消费者选择的权利。因此，违反了《合同法》的公平原则。
从《消费者权益保护法》来看，影院的规定违反了《消费者权益保护法》的有关规定。根据《消费者权益保护法》第９条规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利，消费者有权自主决定购买或者不购买任何一种商品，接受或不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务的时候，有权挑选。电影院禁止观众自带食品，就是剥夺了观众看电影时的饮食需求，同时也是变相强制观众购买影院出售的高出市场价格的食品。所以该规定明显对消费者不公平、不合理，明显违反了《消费者权益保护法》，所以该规定应是无效的。最后，陈国伟提出了万达国际影城向他公开赔礼道歉，并赔偿其３元钱的经济损失的要求。
万达：“国际惯例”
针对原告方提出的观点，被告代理律师认为，消费者买票到电影院看电影，实际上与电影院建立了一种合同关系。电影院放映电影向消费者卖票，消费者观看电影向电影院买票，这实际上是一个订立合同的过程。在这个过程中，有一个基本的原则，就是要约和承诺，大家要遵守要约和承诺的基本规则。在这里，电影院限制观众自带食品饮料，实际上是电影院要约内容之一。这个要约在明确通知到消费者的情况下，消费者仍旧买票进入影院，表明消费者已经接受了这个要约，这样就完成了一个合同的订立过程。这个合同订立了之后，对合同双方都是有约束力的。
“消法”中只规定了公平、合理的原则，但是并没有规定其具体内容。公平、合理不是由原告一个人来确定的。只要法律没有明确限制，影院制定什么样的规定都是允许的。万达影院是一家连锁企业，禁止观众自带食品进入也是国际惯例。影院内人员密集，空间相对狭窄，因此极易产生各种安全隐患，禁止外带食品的规定，也是为了保证多数观众的观赏环境和人身安全，这也是影院进行管理的行为。所以，影院的限制观众自带食品和饮料的规定，对消费者不存在不公平、不合理的问题，也没有违反消费者权益保护法。同时，万达影院是五星级影院，建设成本自然高于其它影院。因此，其出售的商品价格高于其它影院也很正常。影院进行告示，消费者完全可以在明知之后作出自己的选择。那么，在这种情况下，影院既没有剥夺消费者的自主选择权，也没有剥夺消费者公平交易的权利。
经过近两个小时的审理后，原告同意调解，但被告方却不同意调解。法庭宣布，此案将择日宣判。
新闻链接
２００４年１２月２９日，哈尔滨市第一家按照国际五星级标准建成的豪华影城——华纳万达国际影城正式投入运营。影院引进荷兰超大超宽壁式弧形银幕、德国数码视听设备，８个影厅可同时容纳２１００名观众。可是，华纳和万达的“蜜月期”只延续了一年既宣告“分手”。２００５年年末，哈尔滨华纳万达国际影城已“改头换面”变成了“万达国际影城”。华纳与万达“分手”一事，在万达国际影城和大连万达文化产业公司的相关负责人口中也得到证实。此外，在大连、天津、南宁、武汉４个城市的华纳万达国际影城也已经正式更名。
