检验工作中出错在所难免，检验记录中信息误记的情况也时有发生。若按照大多数检验机构的现行规定，本案例中检验人员对误记信息的更改处理其实并无不妥。根据《检测和校准实验室能力认可准则》（CNAS-CL01）和《检测和校准实验室能力的通用要求》（

检验原始记录中的错误信息是否都适用于直接划改？错误信息的更改是否就仅指划改一种方式？在此，有必要就检验原始记录及其错误信息更改的固有观念及认识加以梳理和澄清。

原始记录的“重复”与“再现”

上述准则及标准中关于检验记录具有“重复”和“再现”作用的概念已被普遍接受，但其实我们应该知道，这只是一种理论上的理想状态。现实中，正如同上述案例中的情况，在面对事后的质疑和追究，仅凭存档的检验记录资料能否实现真正意义上的“重复”和“再现”？——而真实的情况却是，如若不是后来因有了其他证据的话，当事的检验人员和检验机构还不知如何能够解脱。

我们知道，检验记录中的信息均基于样品、并源于样品，当（事后）样品状态已改变或样品已灭失，或者说如果脱离了样品实物，真正意义上的“重复”和“再现”其实是不可能实现的。这也就是为何在抽样时（如监督抽查）有抽取备样的要求、对检验结果有异议时须使用备样复检的真正原因所在。因只有借助于样品实物，才能真正实现对检测活动的重复和再现，才能验证其检测结果的真实与准确。

所以，所谓原始记录的重复和再现作用，其实只是、也只能是一个相对的概念，而且还必须基于信息真实性这一前提。

划改的“普适性”和“唯一性”

按照有关准则和标准的规定，当记录中发生误记时，应以划改的方式予以更正。然而，现实工作中很可能会遇到这样一种情况：即发生误记的检验观测指标的正、误两个数值所导出的恰好是两个不同或相反的检验结果或结论。那么，这样的情形下，采用直接在记录上划改进行更正的方式是否妥当？——从此典型特例，我们可以比较容易地发现其中存在的风险和隐患，但对于本就应严谨而规范的检验机构来说，潜在的风险隐患其实并不仅限于类似这样的特定情况。

因此，在对此准则和标准条款的理解上，我们应该避免偏执和教条，虽然其中也并未明确对误记信息更正的其它方式，但更具合理性的理解应该是，当误记信息适于直接在记录上更正时，应采取划改的方法进行。但在某些情况下，如当误记和更正后的两个数据所导出的是两个不同或相反结果时（应不仅限于此），则不能采用直接划改的方式。

因此，并非记录中的所有信息均适用于（直接）划改，划改也并非普遍适用。

对记录信息更改规定的完善