1、莫让制度失“度”

 

　　二千多年前的一天，九百多名民夫在两名军官的押送下，前往渔阳戍边。途中为大雨所阻，不能如期到达目的地。当时政府的制度很严酷，被征发的民夫如果误了期，就要被杀头。

 

　　情急之下，民夫揭竿而起，杀死将尉，发动兵变，史称大泽乡起义。政府法令的严苛不仅没能让民夫走向边疆去御敌，而是反过来与政府作对。制度有“度”，制度的惩罚措施必须适度，如果超出了某个限度，制度的作用将走向反面。

 

　　在科学管理的今天，制度越来越受到重视，管理需要制度，管理也离不开制度，加强制度管理已成为人们的共识。然而，一些管理者高举制度的大旗，不遗余力地在制度管理上苦苦追求的时候，却发现效果不尽如人意。很重要一个原因是，管理者过于主观，不切实际，对制度的适度性把握不够，最终导致制度失“度”。

 

2、盲目追求控制力度，使制度失之过严

 

　　人们常常把制度当作约束和控制人行为的工具，认为控制力度越大，制度就越先进，效果就越好。于是，谈到制度，往往会让人想到一个“严”字，唯恐制度不严，人家不守规矩，制度丧失约束力。管理者在制定制度时不能准确把握好松紧尺度，一厢情愿地把标准定得很高，要求过于苛刻，常以惩罚为主、惩罚手段过于严厉。诚然，制度要有约束力，过于松懈的制度形同虚设。但制度应该宽严有“度”，不是越严越好。

 

　　首先，制度越严，人就越不自由。

 

　　那些条条框框过多的限制了人们的自主空间，让人感到时时被控制，处处受管束。人的天性受到压抑，工作被动，动力不足，丧失积极性。一家原本管理不错的企业，为了更上一层楼，他们制定了近乎苛刻的考核制度。新制度实施后，效果很不好。员工无精打采，工作效率明显下滑。这些“先进”的管理制度为什么不灵光呢？原因是，制度过于严厉，缺乏人性化，员工感到心情郁闷，干起活来胆战心惊、如履薄冰，自然是不求有功，但求无过，敷衍了事，唯恐做错事情受到处罚。不仅如此，管得太死的制度甚至是一件不堪忍受的事，几年间富士康员工连续跳楼的事件就很能说明问题。

 

　　其次，制度越严，必然惩罚措施多，激励手段少。

 

　　管理工作中过多的惩罚是不合适的，惩罚让人感到压抑，激励则能极大地激发人的潜能，调动人的积极性。人需要激励，希望通过自己的努力满足各种需要，而不是惩罚。以激励为主的制度，是引导人们前进的“路”和“桥”；以惩罚为主的制度，则是约束人们行为的“墙”和“沟”。显然，牵引人前行的脚步，重要的是“路”而不是“墙”。

 

　　第三，制度越严，执行起来就越难，惩罚的力度就越大。

 

　　当一项制度难到人家根本就做不到的时候，问题就来了。这样的制度要么高挂墙头，形同虚设；要么，为了应付考核，执行者弄虚作假，瞒天过海蒙混过关。一些单位实行“连坐”式的责任追究制度，为了躲避连坐责任，事情真相就常常被基层管理部门所掩盖。如果实在过不了关，违规的处罚又难以承受，那就只有“拼了”。当年陈胜吴广的壮举，就是被严苛的法令逼上梁山的结果。

 

3、不切实际的“制度化”，让制度失之过滥

 

　　某单位一高管新官上任，踌躇满志，决心大干一场。为了加强管理，他迅速出台了十多项管理制度，内容涉及人事、分配、考勤、经费使用等诸多方面。可结果却事与愿违，大多数制度在实际工作中问题丛生，纰漏百出，无法执行。为什么会这样呢？很重要一个原因是，急功近利、不切实际的“制度化”，导致制度过滥。

 

　　制度很重要，制度管理很有效，这不等于说制度越多就越好，管理就越先进。事实上，哪个单位没有制度？哪个单位的制度看起来不是很系统很全面？但真正起作用的制度有几条呢？制度不是灵丹妙药，不可能解决所有问题，关键是要切合实际，讲究实效，不能不分情况、不讲条件，盲目滥用。必须做到取舍有“度”，知道制度什么情况下可用，什么情况下不可用，什么情况下不需要用。

 

　　首先，制度只有在能够考核的情况下才能起作用，也就是说，必须具备违规行为的发现机制。如果违规行为不能发现，违规人员得不到惩处，制度订得再好，也不可能起作用。所以，制度可不可用的一个基本前提是，基础管理工作能不能为制度的考核提供必要的原始依据。四川有个地方，为了加强领导干部队伍建设，制订了一系列制度，其中有一条就是禁止领导干部和异性的不正当交往。什么叫不正当交往？有谁能知道领导干部和异性有没有不正当交往？如果缺乏客观的考核标准，同时又无法获得确凿的考核依据，制度是不可能起作用的。

 

　　其次，并不是所有的问题都必须交给制度去解决，事实上，思想政治工作、组织文化建设等等一些“软管理”的办法不失为制度管理的有效补充。考虑到制度越多约束就越多，让人感觉不爽心生怨恨，同时制度越多带来的考核工作量就越大，让考核部门难以承受，在能够通过制度之外的手段解决问题的情况下，要尽量少用制度。对于不需要的制度，要坚决废止。

 

4、最“完美”的制度，往往是最繁琐的制度

 

　　一些管理者对“完美”的制度特别感兴趣，常常绞尽脑汁把制度设计得又全又细，唯恐考虑不周到、不细致，百密一疏，留下遗憾。诚然，制度要尽可能完善，太过粗糙的制度漏洞太多，难以起到作用。但是，制度能做到完美无缺吗？不能。任何制度都难免有漏洞，希望“一网打尽”的“完美”制度是不存在的。

 

　　相反，制度越是“完美”，往往就越繁琐，而繁琐的制度，操作性差，效果很不好。一家造纸企业，因经营不善，多年亏损。新的老总来了后，发现员工作风散漫，不讲规矩。

 

　　是不是没有标准呢？不是，这个企业不但有制度，而且很详细，也很全面，厚厚五大本。但制度越繁琐，就越不好执行。老总把原有制度全部推倒，亲自主持制定新的制度。其中车间管理就两条，一条叫做“四无”，一条叫做“五不走”。

 

　　“四无”即车间无垃圾、无杂物、无闲坐闲聊人员、无乱放成品半成品；

 

　　“五不走”即工人下班前设备不擦净不走、材料不放整齐不走、工具不清点好不走、记录不填好不走、现场不清扫不走。

 

　　两项制度，简单清楚，人人明白，执行起来操作性好。自此以后，工厂管理大有起色，人人都夸老总“英明”。老总的“英明”之处在于，他在制度的繁简之间，把握好了一个“度”。

 

　　通过制度来约束和引导行为、规范管理，是现代社会及其组织的基本要求。加强制度管理，是一件管理者必须长期面对并且需要不断努力去做好的事情。一项好的制度，应当注意其适度性，做到宽严有度、取舍有度、繁简有度。制度过于松懈和简单固然不行，但制度过严、过滥和过于繁琐更为有害。制度一旦失“度”，再好的制度也会要变成“坏”制度。